מאיר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית ע"ס 8,143 ₪, בגין דמי ביטול בהם חויבו התובע ואשתו לאחר שביטלו השתתפותם בטיול מאורגן לסין שהיה אמור להתקיים בין התאריכים 11.5.11 עד 25.5.11.

2.התובע טוען כי טרם הטיסה הוא ביצע ביטוח נסיעות אצל הנתבעת, הכולל גם החזר למקרה של ביטול נסיעה עקב מצב רפואי. הוא טען כי ערך את הביטוח אצל הנתבעת ביום 4.5.11, אך הוא לבסוף ביטל את הטיסה ביום 11.5.11, וחויב יחד עם אשתו בדמי ביטול בסך 2,400 $, הינו 8,143 ₪. התובע מודה כי חלה ביום 27.4.11, אך לטענתו חל שיפור במצבו ביום 2.5.11, וביום 4.5.11 ערך את הביטוח אצל הנתבעת, תוך כוונה ותקווה כי יוכל לנסוע כמתוכנן. לאחר עריכת הביטוח חלה התדרדרות במצבו, הרופא המליץ לו להתאשפז והוא סירב, וביום 11.5.11 המליץ לו הרופא לבטל את הטיסה עקב מצב בריאותי לקוי, והוא ביטל את הטיסה. התובע טוען כי ההתדרדרות נמשכה, עד שאושפז בפועל ביום 26.5.11.

3.הנתבעת טוענת כי ביום עריכת הביטוח התובע היה במצב בריאותי לקוי, כי התובע ידע וראה כי עומד לפספס את הטיול עקב מצב בריאותי ההולך ומחמיר, לכן ערך כנטען את הביטוח בכוונה לקבל את דמי הביטול מהנתבעת. הנתבעת טוענת כי מחלתו של התובע אשר חייבה את ביטול הטיסה בהתאם להמלצת הרופא היא רק המשך טבעי של המחלה שהחלה ביום 27.4.11 כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים, לפיכך מחלה זו אינה מבוטחת בפוליסה על פי סעיף 4.1 לפוליסה.

4.התקיים ביום 30.5.12 דיון בו שמעתי את עדויות הצדדים וסיכומיהם, והתובע הגיש מסמכים נוספים במועד יותר מאוחר.

5.סעיף 4.1ד' לפרק 4 בפוליסה קובע כי:

"המבטח לא ישלם בגין תביעה/ות הנובע/ות ו/או הקשור/ות ב:-

4.1ד מצב בריאות שבגינו היה המבוטח או בן משפחה קרוב, בטיפול רפואי, לרבות טיפול תרופתי בלבד, ו/או במעקב רפואי, בעת צאת המבוטח לחו"ל או במשך 6 חודשים שקדמו לצאתו (לרבות ומבלי לפגוע בכלליות האמור, מחלה ממארת)".

6.השאלה כעת אם המצב הרפואי שהביא לביטול הטיסה במקרה דנן מכוסה בפוליסה אם לאו. מהמסמכים הרפואיים שצורפו ע"י הצדדים לכתבי הטענות שלהם, וכן להודעת התובע, עולה כי מחלתו של התובע החלה בחודש 4/11, כך שבפנייתו של התובע לרופא המשפחה ביום 27.4.11 נרשמו תלונות על שיעול לחתי עם קשיי נשימה ונזלת. מזה מספר ימים.

7.לא מצאתי כל מסמך רפואי המאושש את טענתו של התובע כי חל שיפור במצבו הבריאותי ביום 2.5.11 כטענתו, יומיים לפני עריכת הביטוח. להיפך, מהפניה לרופא ביום 4.5.11 לא נרשמה כל הטבה במצבו, אלא המשיך התובע להיות מטופל ע"י רופאו גם באותו שלב.

8.באותו יום ממש, 4.5.11, ערך התובע את הביטוח אצל הנתבעת, כך שמותר להניח אם כך כי התובע ידע על מצבו באותו יום, ויכול היה לצפות כי מצבו לא השתפר, ואולי גם לא ישתפר עד הטיסה.

9.לא היה בפנינו מצב בו התובע הבריא לפני עריכת הביטוח וחלה שוב לאחר עריכתו. המחלה הייתה קיימת, המשיכה, ולבסוף התדרדר מצבו עד אשפוז בבית החולים. בדו"ח שחרור מאשפוז מיום 27.5.11 נרשם כי: "התקבל עקב תלונות על שיעולים וקשיי נשימה מחמשה שבועות טרם קבלתו".

מרישום זה עולה כי מחלתו של התובע התחילה כאמור מחודש 4/11 ונמשכה עד האשפוז וגם אחריו כפי שהתובע העיד בפניי. אם כך עולה כי מחלתו של התובע שהביאה לביטול הטיסה החלה לפני עריכת הפוליסה, לפיכך אינה מכוסה על פיה בהתאם לסעיף 4.1ד' לפרק 4 בפוליסה.

10.במאמר מוסגר יצוין כי גם אם היה נקבע כי התובע זכאי לפיצוי הרי לא היה הוא רשאי לתבוע מהנתבעת את דמי הביטול עבור אשתו שלא הייתה מבוטחת על פי אותה פוליסה.

11.לסיכום, אני דוחה את התביעה, ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: